「考試領導教學」是台灣教育常常為人詬病的原因之一，身為國小教師，教育現場的工作者，我想提出不一樣的看法。

其實，精準地說，人們關心的不是「考試領導教學」的現象，而是「考試領導教學」的後果。「考試領導教學」的現象，是個幾乎無法避免的事實，台灣如此，歐美也不太可能例外，因為「考試」的主要目的，就是要「檢核」學習成效，在教師可以做為改善教學方式的參考，在學生則可以做為改善學習方式的參考；既然考試主要為了「自我檢核」，那麼，關心檢核結果的教師學生，很自然地會去關心「考試的方式、考試的題型、或考試的範圍……」直接影響考核結果的因素，老師自然而然地會依據考試的方式來教授課程，不太可能跳脫考試型態天馬行空授課，放任學生自己去融會貫通後完美地通過檢核。

所以，考試的項目有「翻譯」，授課的重點就會有「翻譯」部分；考試的項目大半偏重「填鴨式記憶」，授課的重點也難以跳脫「填鴨式記憶」。相反的，如果考試偏重「理解式記憶」，授課重點就會轉向為「理解式記憶」。

腦神經訓練師王秀園在「記憶大考驗」一文中說：「一般家長比較會有這方面的迷思，以為記得越多越好，記憶力好是學習成功的要素，其實，孩子可以背下整篇的文言文，記下一大堆的方程式，可是，如果她們不瞭解學習的內容，沒有理解這些知識的意義，不知道如何運用這些知識，這些記憶依舊是一個個單獨存在的記憶單位，並沒有形成思考的網路。」

老師如果以填鴨式記憶來考學童，孩子所記所學就是片面的、沒有形成思考的網路，沒有意義、沒法成為九年一貫所強調的「帶得走的能力」。所幸大部分的老師都不再出這樣的考題。

然而我們至少還有兩個隱憂：

其一、「參考書的問題」。教科書書商在「參考書」裡編寫入許多記憶性的資料，並且參考書（自修）為了增加厚度、增加難度，裡面的模擬考題仍舊充斥著「填鴨式記憶題」。筆者二、三十年前國小時代的考試命題邏輯（如選擇題、是非題），至今仍是自修考卷上常見的命題方式。老師如果未有自覺，或稍未留意，也參考「參考書」來命題，那麼，「教改」叫得再大聲，學生的學習成效也不會有什麼改變。

其二、「什麼是真正開放性、可以領導教學的考題呢？好的考題可以兼顧閱卷之公平性嗎？」這需要我們整個社會一起來思考辯論。筆者最欣賞的考題，是研究所的考題，要考你的英文閱讀實力，直接節錄一篇英語原文讓考生翻譯、摘重點。這種方式強迫考生要有全面解讀文章的能力，而不是單字記得多少、文法背得多熟。要考你的文史專業知識或知識分析能力，就以申論題問。如果出題者出題時總以提升學生之「理解力、應用力」為著眼點，相信今天各級學校的考試走向將大不相同，至於「申論題」衍生的公平性問題，有識者可以再對話、辯論、共商解決策略，畢竟，如果為了考試的「公平性」（如：是非題選擇題總有標準答案）犧牲掉試題的意義性（如：申論題較可以問出學生全面的理解力），然後又要批評考試領導教學，那等於是先「陷害考試」於不仁不義中，再對「考試」進行極不公平的撻伐。

「考試領導教學」既不可免，何不把關注的焦點放在「如何以好的考試題目領導出好的教學品質／學習品質」、以及「如何對『具有考試意義』的活動進行把關」這樣的議題上面呢？