今年度的大學指考剛剛結束，國文科的作文題目是「偶像」。據報載，考生們的偶像五花八門，諸多媒體上的風雲人物均在其列，甚至最近成為熱門話題的長庚大學「遛鳥俠」亦受到青睞。

就一個多元社會而言，「偶像」各有所鍾、互不相類，原本是極其自然的現象。反倒是封閉社會，「偶像」才有可能無獨有偶，萬眾歸心，搞不好還出現統一答案，直將問答題變成是非題。

不過，開放社會中，「偶像」固然免不了，從何而來卻值得探究。特別是「媒體寵兒」式的偶像，究竟被尊敬與喜愛的是「本尊」，還是媒體「加工」下的「分身」，實不無疑問。

「粉絲」（fans）是近年來普遍為媒體所使用的辭彙，其中尤以影視娛樂新聞為最。有粉絲就有偶像；反之有明星，自然就有追星族。偶像為了創造更多的粉絲，明星為了追求更大的聲名，他（她）們乃無所不用其極，掩飾真我，粉飾虛我。而許多媒體為了滿足閱聽眾，或者更直截地說，為了追求自我的利益，乃與偶像明星結成利益共同體，聯手打造虛幻的偶像世界或明星帝國。

舉例言之，大多數報章雜誌的影視娛樂新聞，充斥版面的若不是口耳相傳的泡沫情事，就是口角生波的恩怨是非；若非繪聲繪影的「假內幕」，就是照本宣科的「真宣傳」。而如果真有關於事理的分析，或是關於人物的評價，亦頗多不堪聞問，既乏可徵的事證，亦無認真的思辨。

筆者曾經請教一位採訪影視娛樂新聞的記者，為何新聞報導如此輕率，此君則淡然應之，謂娛樂新聞娛樂讀者而已，何需如此認真？此言一出，筆者不禁自忖，究竟是自己過於認真，還是娛樂新聞早已積非成是，致使記者久入其中竟不知其弊？

或許，同樣位列美國電視史名主播之林的布林克利（David Brinkley）的看法，值得台灣同業「認真」思考。一九五○年代，益智型的綜藝節目一度盛行於正成長中的美國電視界。布林克利當時服務的NBC電視台，利用這類型節目創造了一個「無所不能」的傳奇人物范杜蘭（Charles Van Doren），不但使NBC的收視率拔高，甚至還使知性生活成為美國的新流行。未料，范杜蘭的傳奇竟遭人揭發係作弊下的產物，舉國譁然之餘，節目製作單位卻辯稱他們的做法並無不當，因為他們只是作綜藝節目而已，而節目的唯一目的就是「娛樂觀眾」。這個說法與前述娛樂記者的說法何其相似。

不過，長相與范杜蘭相像而常遭誤認的布林克利另有看法。他認為電視上的綜藝節目誠然是一種演藝事業，可是該節目若聲稱內容為真，或至少作清楚的暗示，那麼內容就絕對不能作假。

我不知道台灣的娛樂新聞記者或主編們會如何看待布林克利的「迂論」，但在閱讀大學指考的「偶像」新聞之際，腦海中同時浮現的畫面，卻一直是這位說話直率的主播的身影。