互信與公信是最近普受社會關注的話題。媒體能在其中扮演何種角色，自然是話題中的話題。

筆者注意到兩場座談會，不約而同都談到上述話題，有意思的是，這兩場座談會分別是由民間與政府所主辦，前者談到了「狗」，後者論及了「火」。

據報紙的披露，「狗」是這樣被談起的。一位與會的資深媒體主管在分析媒體如何創造公民社會時，引述學者將媒體分為「聽話的狗」、「攻擊的狗」、「看門狗」、以及「導引狗」等等。從他的觀點來看，若媒體能夠多多發揮「導引」（guide）的功能，多讓民眾關注公共政策，一個健康的公民社會方庶幾有望。

媒體被喻之以「狗」，誠然不是新鮮事。「看門狗」（watchdog）的功能，亦早已成為外界看待媒體的共識。著名的美國CBS電視台主播拉瑟（Dan Rather）就曾以「看門狗」自期，反對記者淪為討人喜歡的哈巴狗，或者甘為御用的鷹犬。只不過，「狗言狗語」歷有年所，如今還要「對狗彈琴」，該感到傷心難過的又何只是狗族們！

另場座談會則是政府部門舉辦的關門會，筆者亦受邀參與。「火」的說法乃出自一位與會學者的建言，他引社會上幾成共識性的看法指稱，如今的台灣，政客普遍被認為在「點火」，而媒體則是在「煽火」，要建立互信社會，必須一併解決點火與煽火的問題。

要對破壞社會互信的熊熊大火進行分析，誠然還可以有更深入討論的空間，不過，即使以最嚴格的學術方法來探討，政治人物與媒體恐怕都與這場不被社會接受的大火脫不了干係。甚至，還有人指證歷歷，叩應節目中有許多所謂的名嘴乃是「玩火」一族，若要真正滅火，又何只是前述的火族而已！

不過，對狗族作血統分類，以期還原媒體本色也好；或是對火族作科學鑑定，以期解決媒體亂象也罷，都不能只是道德的呼籲，否則結果必定是「狗吠火車」，言者諄諄、聽者藐藐，仍無助於公民社會或互信社會的成長。

在那場閉門會上，筆者提出四個方向的具體行動建議，分別是擴大公共媒體機制、強化媒體監督機制、健全政府管理機制、落實媒體自律機制。這些說法卑之無甚高論，筆者亦曾在多個場合或文章中提及，所餘者，不過是有無決心予以推動而已。例如擴大公共媒體機制一項，就包括儘速將台視或華視予以公共化，建立無線與有線電視對公共媒體營運經費的提撥制度，將宏觀、客家、原住民電視納入公視集團，以及整合中央廣播電台及其他公營廣播電台等等。

在一些演講的場合，筆者曾經半開玩笑地說，過去民間有句話指：「沒有知識也要有常識，沒有常識也要看電視」，但現在已經變成：「沒有知識雖然要有常識，可是沒有常識卻也不要看電視」，因為看電視可能反而得到不健康、不正確的常識。這雖然是句玩笑話，不過證諸各界人士對當前社會病狀的種種憂思，公民社會或互信社會的成熟塑造，顯然不能再停留在想像或言說的階段，而社會大眾對媒體改造的期待，更不能永遠只是天邊的一道彩霞了！