報載，教育部已經允諾全國教師會的要求、廢除導護老師。此事，有人十分贊同，也有人相當反對。

教師法規定「除法令另有規定之外，教師得拒絕參與教育行政機關或學校指派與教學無關之工作或活動」。導護是不是「與教學無關」？看法也有不同，有人說交通安全是社會教育，導護是「潛在課程」；有人說導護是一項勤務，並非教學課程。

沒有共識之下，驟然廢除導護老師，對老師來說，可以減輕工作負擔，是一件好事情。但是，如果缺乏配套措施，找不到人來替代，會不會引來社會批評、帶給老師負面印象？老師退出導護，工作由誰來承擔？不外乎交警、義交或導護志工？警察員額固定，未必有足夠人手來支援導護；義交和導護志工，則要事先召訓、儲備，才夠支應。另外，學生「怕」導護老師、比較不怕導護志工；沒有導護老師在場，效果如何？有待觀察。

老師退出導護，等於是學校退出導護，要由社區（導護志工）或政府（交警、義交）負責。目前，在導護工作份量上，志工比老師多；我想，老師一旦退出，由志工承擔的可能性最大。志工，大部分是學生家長或親友。「就近」的學校（老師）不須導護，要家長「老遠」跑來導護，這種情形，家長和社會大眾未必都認同。

擔任導護老師，會出現一、二十分的「真空期」，它卻造成老師許多困擾，也導致老師不想做導護；雖然提出反應，但教育主管單位沒有正視。導師擔任導護，分身乏術，不能兼顧班級學生；一邊導護，一邊擔心班級學生，在「真空期」裡，倘若班上學生出事，責任歸屬如何？導師首當其衝，會忐忑不安，難免會「排斥」導護工作。

全國教師會要求廢除導護老師，有許多理由；教育部表示同意，善意回應、讓人欣慰。可是，學生上、下課，要有交通導護，導護不能停擺，要有足夠人手才行。廢除導護老師，必須有妥善的替代方案，才是負責任的做法；否則，必然引發諸多困擾，對學生、老師、教育都不好。