最近政府提出「新十大建設」的構想，準備以五年五千億的特別預算優先執行。這項政策引起社會上相當熱烈的討論，其中一個重要的疑慮就是，會不會造成「債留子孫」的結果？


父債子還只是遺產的轉換

所謂「債留子孫」問題，是指子孫的負擔會增加。在這個意義下，以我有限的經濟學知識，「債留子孫」的問題應該是不存在的。其原因如下：假如現在政府決定向你課一筆稅，拿去造一座橋，對你的下一代會有什麼影響？答案是，你的下一代會有一座橋，但少掉一筆可繼承的遺產。如果政府決定用發行公債的方式，改向你的下一代收取造這座橋的所需費用，你的下一代負擔會增加嗎？答案是，不會！因為政府沒有對你課稅，所以他所繼承的遺產也增加了。

從另一個角度來說，台灣目前的負債比率只佔GDP的34%（比主要先進國家都低），而且都是內債，沒有外債，這就使得問題更加單純。假設政府需要向你收1000元的稅，但是你目前的財務比較困難，因此政府決定先用發行公債的方式支應。你的鄰居王先生購買了公債，因此他等於替你先墊了這1000元的稅。假設年利率5%，到了明年，政府向你收取1050元的稅金，透過公債還給王先生。我們能夠說：「政府今年發行公債，是把債務留給明年的人民」嗎？當然不能。政府把債務留給你，但也把債權留給了王先生！政府只是以發行公債的方式，讓你的鄰居先幫你繳今年的稅，而你該繳的稅留到明年再繳而已。


要不要公共建設才是關鍵

換句話說，問題的焦點應該是「我們需不需要這些公共建設」，或者「如何能讓這些公共建設做得更好」，而不是「會不會債留子孫」。只要我們決定要做這些公共建設，就必須在「現在繳稅」或「透過公債支應，將來再繳稅」兩者之中擇一，沒有其他選擇；我們不可能說：「我要這些公共建設，但我不要增稅，也不要子孫來還公債！」天下就是沒有這種白吃的午餐。

用舉債的方式支應公共建設，如果有什麼副作用的話，那就是會因為增加固定的利息支出，降低以後政府財務調動的彈性。另一個問題是，目前的政府會不會因為錢來得容易，而揮霍浪費。即使如此，我們應該探討的議題也不是「債留子孫」，而是「我們是不是以有效率的方式，完成子孫真正需要的建設」。

至於目前政府決定以舉債的方式來支應新十大建設是否合理？我的看法是，如果這五年五千億是投資到真正需要的公共建設上面，那麼以目前景氣剛剛復甦，民間消費及民間投資的信心才正在恢復的情形來看，政府以舉債的方式，讓所得較高、邊際消費傾向較低者，先墊出這一筆建設所需的資源，是相當合理的選擇。無論如何，這當中還有適法性的爭議，以及選舉帶來的政策發動與延續性問題，就不在本文的討論範圍內了。