這星期最大的教育新聞，莫過於教育部首次公布依照各大學在SCI、SSCI和EI等三個資料庫中的論文篇數所做的排名，試圖在高等教育中引進一些競爭的力量。不過，由於沒有仔細區分學科性質的不同並考慮各校的學院組成，加上媒體大幅報導政大在論文總數排名48的新聞，導致政大師生強烈反彈而引起軒然大波。

有人認為教育部終於邁出了刺激大學進步的第一步，但是由於沒有在第一時間說明這些資料代表的意義與限制，也沒有強調這只是各校論文數的數量排序，而不是評鑑的全部，才會造成其他不必要的糾紛和困擾。另外一大部分的討論，則在於探討應該如何改善研究成果的評鑑方式，例如將各學科分開評鑑，以考量自然科學和人文社會科學的差異。

當然，這些說法都各有其道理，也有助於未來評鑑方式的改進。但是，似乎比較少人問到，作為辦學品質的指標，評鑑只能由教育部來做嗎？這樣的評鑑制度對於刺激大學進步在不同面向上的效果是什麼？對於想在大學獲取最好附加價值的學生來說，什麼樣的評鑑方式，才是最有用的訊息？

這就需要由問題的源頭看起，教育部之所以想藉由評鑑來刺激各校的進步，當然是因為教育部認為各校還大有改善的空間，因此可以藉由掌握資源分配的權力，配合這套新的評鑑制度，「刺激」各大學努力在這套評鑑的尺度上「百尺竿頭，更進一步」。有趣的是，各大學辦學之所以還大有改善的空間，恰好是因為大學的資源，尤其是公立大學，絕大部分都掌握在教育部的手中。換言之，相對於私立大學，國立大學之所以比較好、學費比較便宜、學生喜歡就讀、老師喜歡去任教，正是因為資源比較多且大部分都來自於教育部。這樣的制度之下，校方的辦學績效對學校的聲望和學生是否選擇就讀的影響不大，學校的運作也就相當沒有效率，自然就還大有改善的空間。

因此，和其他產業相同，刺激廠商進步最強而有力的評鑑制度，不在於由政府耗盡人力來幫每個廠商測量經營的績效，而在於消費者的選擇。當學校需要以招生的學費收入做為主要的經費來源，學校自然就會努力辦學，並努力告訴高中生們，學校的長處在哪裡，為什麼花錢來念這個學校是值得的。

當然，這不表示教育部現在做的評鑑是沒有效果的。相反地，正由於教育部掌握了資源分配的權力，這樣的評鑑排行，在目前的制度中，還是會有相當的效果。問題在於，原先由於政府深深介入所造成辦學誘因喪失的問題，並沒有根本性的改變。學生還是一樣無法行使消費者的選擇權力，況且這套評鑑制度對於增加論文發表的誘因或許相當明顯，但是對於教學品質的提升，效果大概也不大。