「台灣霹靂火」連續劇業已「下台一鞠躬」多時，但顯然的，這把火還在台灣社會延燒，最具體的明證，即是日前幾場火災，既燒出人命所繫的公共安全問題，猶燒出禍首為誰的「劉文聰效應」之爭。

「如果不爽，就送你一桶汽油和一支番仔火」，是「台灣霹靂火」劇中主角劉文聰朗朗上口的台詞。如今，發生在台北縣蘆洲大囍市社區的火災，已證明是自焚引發；而翌日出現在台中縣大里健康國宅的火災，則係縱火所生，惟無論是自焚或是縱火，火源率皆來自「油」。因此，媒體上盡是「霹靂火」的用語，災民裡也時時可聞對「劉文聰」的罵聲。然而，戲劇世界中的劉文聰，真的要為這幾場火災負責嗎？這當然不是一個可以簡單或是率性認定的問題。

持反對論調者認為，台灣天天都有火災發生，不能因為「霹靂火」一劇紅了，就把所有的問題都歸諸其身。何況，社會如果不是存在憤懣的文化、浮盪的氣氛，又怎麼會對「劉文聰」角色有如此高的支持度？若謂劉文聰是罪魁禍首，還不如說劉文聰演活了社會真實的存在，點出了社會存在的痼疾。

此類說法自非全無理據，在缺乏精確的統計及深入的研究之前，貿然以「劉文聰效應」詮釋火災所意涵的社會問題，恐怕只會狹隘面對問題的思維，開錯解決問題的藥方。譬如，美國媒體在2001年曾大幅報導鯊魚在海灘噬人的事件，使社會大眾一時以為鯊魚襲人的事件真的增加，但統計的事實卻是當年和往年沒多大差別。學者的研究也曾發現，美國媒體在90年代對謀殺案件的報導增加了七倍，可是實際上這十年的謀殺案比諸以往是少了一半。

不過，如果以此推論「劉文聰效應」根本不存在，亦未必符合事實。迄今已有許多研究顯示，媒體中的呈現確實會對社會產生「示範效應」。我們雖然不敢斷言蘆洲大火中引火自焚的婦人，是否真的受到劉文聰的影響，使他在懷疑丈夫外遇之際，只能出此下策；我們也無法絕對確認大里火災中強烈不滿房客的原屋主，真的是因為劉文聰的誘發，使他要用幾桶汽油和一支番仔火和大家同歸於盡。可是，社會上有這樣的判斷是事實，許多現象提供人們聯想也是事實，甚至，弔詭的是，媒體競相以「霹靂火」煽風點「火」也是事實。

劉文聰本來只是連續劇劇中一角，雖然擁有不錯的收視率，但如果不是媒體的「推波助瀾」，劉文聰不會火紅，火災也不會「劉文聰化」，媒體在真實與虛擬之間的角色，豈不值得玩味，又豈能對其所可能產生的社會效應置之度外？

其實，媒體不只塑造一個劉文聰而已。看看我們在各類災害事件中的表現吧，一會兒要逼問受災家屬心情如何，一會兒要相關當事人重演一遍，一會兒又要訪問不能曝光的當事人的周遭人士，讓當事人「無所遁形」。……

唉！何只一個劉文聰，媒體工作者如果淪落到只要不爽，就送你一個特寫和一個標籤，那跟劉文聰何異？