據報載，行政院會中對於坪林交流道的公投做法，爆發了熱烈的討論。事後發言人林佳龍轉述爭議時，台北市長馬英九指責其「斷章取義」，在媒體上產生了一陣唇槍舌劍。

民主政治的本質便是學習表達不同意見，並且互相容忍尊重的過程，因此，時有「對立」是必然的，但是能否放下自我堅持，發掘兩個極端之間的其他可能性，展現民主過程中的「友善」，才能真正有益於社會福祉和發展，則是社會大眾所共同期待的。而展現這個從「對立」到「友善」的過程，媒體在其間扮演的角色則很值得我們觀察。

這一次的林馬之爭，媒體多數聚焦在誰批評誰什麼，什麼是當天發言的「真實」？林佳龍認為馬英九的意思是「公投像文革」；而馬英九強烈反彈的是，他並沒有說「公投像文革」，他的前後文脈絡所指出的是「沒有立法而辦公投會像文革一樣混亂」。當然，中共的「文革」是一場領導人違法弄權、操縱群眾的時代悲劇，造成國家發展停滯、人性被踐踏淪喪、整體國力受挫不知凡幾。這顯然是一個非常嚴重的指控，難免會引起強烈的質疑。馬英九當天在引述台商言辭時，實際的語句如果能夠更清楚，也許較不易被誤解。

但是，其實除了「真實」與否的表面爭議外，媒體更應該討論的是：這個引喻事實上是直指沒有法源的公投，是否確實很可能帶來嚴重的混亂和社會動盪？這個問題，其實是攸關社會中每一個人的權益和福祉，更值得媒體重視和討論。以坪林交流道所引發的爭議而論，如果環保署所做出的環評結果是反對興建交流道，而環坪本身夠專業而公正，那麼，地方政府是否可以訴諸公投的方式來翻案呢？地方政府是否可以隨時引用公投來杯葛政策的異見呢？政府是否急需訂立公投的法律依據呢？

由此看來，這次的林馬爭議，真正重要的議題，難道只是「斷章取義」的問題嗎？媒體對此事的報導，實應超越這種「對立」的論述，更深入的報導這個社會更需要關切和深思的議題。

著名的社會學家Hirshman（赫緒曼）在分析了近三百年來的意識形態鬥爭修辭之後，殷殷期待民主社會能夠在對立批判之外，發展「友善」民主，自我省思、互相溝通、尊重、並為共同福祉而努力，實為發人深省之言。