去年底一家周刊針對國內教授進行學生素質評鑑調查，結果是受查教授中超過六成三慨嘆當今台灣大學生素質低落，特別是在「求學認真態度」和「專業知識」兩項，受訪教授們認為比十年前還要差，教授形容當今大學生是「聰明但不勤奮的一群」。

這項調查的結論是「大學生素質差」，媒體披露後引起一陣熱烈討論，正反意見都有。平實而言，爭論誰是誰非是沒有意義的，因為大家都憑藉主觀判斷發言，即使有相對的比較，由於環境的差異，也難定好壞。不過，若就「求學認真態度或勤奮於課業」來說，當今的大學生所顯示的，很難不讓人得到「每下愈況」的結論。然而，值得關切的，不是慨嘆世風日下而指責大學生沈淪，而是思索為何出現此現象？

說「人都會主動去做自己喜歡的事」，應是可被認同的吧！大學生不認真求學，不正顯示「求學」不是他們愛做的事嗎？為何「求學」這件事不受喜愛？首先應思考其內容是否出了問題，在高等教育已然走向自由化之路的現時，「市場考驗」最是實際。身為「求學」這種商品消費者的大學生表示不愛，正是凸顯在現時價格下，供應者所烹調出的商品不合乎胃口。可以探究的是，為何供需雙方無法充分遇合？是消費者口味有問題？還是供給者趕不上時代？或者換個角度說：大學應提供什麼？

兩岸教育界都希望建設出世界一流大學，姑且不去定義世界一流大學的標準，就兩岸大學來說，大陸的北大、清華，台灣的台大都被認為較優秀。這三所大學之所以享有清譽，蔡元培、梅貽琦和傅斯年三位校長居功厥偉，他們也都被尊為大學校長的典範。我們就來看看他們如何辦大學。

蔡元培就任北大時對師生致詞：「諸君須抱定宗旨，為求學而來。入法科者，非為作官；入商科者，非為致富。」他也相信教育應指導社會，而非追逐社會，他以「無所不容，有所不為」躬行實踐，也以「都無作官意，惟有讀書聲」自勉。梅貽琦則說：「一個大學，可以沒有大樓，不能沒有大師。」也曾說：「社會所需要者，通才為大，而專家次之，以無通才為基礎之專家臨民，其結果不為新民，而為擾民。」至於傅斯年，創下「敦品勵學，愛國愛人」校訓。如今，許多台大人不知傅斯年是誰，蔡元培和梅貽琦也被掃進歷史，大學校風離他們倡導的精神愈來愈遠。這種趨勢是提升或沈淪呢？是誰致之？大學生是元兇還是受害者？