這幾個禮拜以來，由於內政部公佈今年一至九月的生育數僅十八萬人，以及學者提出的「單身稅」或「不生育稅」，引起媒體和學界的關注與討論，其中幾個問題值得進一步釐清。

首先，今年的生育率有沒有特別低？或者低多少？我國去年的生育數是26萬人，今年全年預估大約會有24萬，減少2萬人，減幅當然是不算小。但是，這減少的2萬人有相當大的一部分是由於兩年來景氣惡劣，未來的不確定感增加所致。生育數減少是長期的趨勢，但是未來並不會以與今年相同的減幅下降。


生育率不會無量下跌

其次，再往前看，1997至1998年間，生育數由32.6萬驟減至27.1萬，減幅更大。這是否與1996至97年間，兩岸關係的緊張有關，是個有趣的問題。之後，2000年的千禧龍年，生育數又增加至30.5萬。所以，我們可以說，每年生育數應在26-27萬之間，但會隨景氣波動而調整，特別是類似這兩年的嚴重衰退，但是生育率不會「無量下跌」，那些因景氣不好而延緩出現的生命，以後還是會出生。

再者，當大家開始思考為什麼許多人不生小孩的時候，最常被提到的理由，是便宜或者免費托育機構的不存在，認為政府應該負起責任，普設公立的托兒所與幼稚園。這個猜測是個實證問題，值得深入研究。

不過，如果依婦女教育程度來觀察生育率的變化，真正最可能沒錢托兒的低收入（教育程度）家庭，反而是生育率下降最少的。最負擔得起託兒費用的頂克族，生育率的下降反而最多。這不是與前述猜測有點矛盾嗎？

其實，高教育程度者的少子化，主要還是因為婦女機會成本的提高（包括所得的提高和職業生涯的追求），造成晚婚甚至不婚以及理想生育數的下降。


福利制度有礙養兒防老

然而，生育率下降和老年生活不保的關係，又是一個什麼樣的推論呢？其實，這是以西方福利國家的角度看問題。福利國家中政府介入家庭的代間資源移轉，以年輕人的稅收來撫養老年人，因此，都會去計算所謂的扶養比，即以每個老人可被幾個年輕人撫養來計算。

如果老人的扶養是在家庭內，依靠老人自己的儲蓄和自己子女的幫助，計算撫養比的下降，其意義就沒有那麼重大。當老年生活和自己的子女數有關時，人們的生育行為就會加入「養兒防老」的考量，老人年金的引入，其實正好排除了這層誘因，反正是別人的小孩要繳稅來養我，為什麼要自己生呢？由這個角度看，我們還要引入國民年金的制度嗎？

當然，現在的父母應當早已明瞭，子女除了帶來成長過程的喜悅和薪傳下一代的目的之外，鐵定是個賠錢貨，完全依靠子女供養的可能性不大，必須為自己的老年生活未雨綢繆，不生小孩者更要為退休後的生活努力儲蓄了。

總之，生育數下降是個長期趨勢，但是也不會直線減少，到了某個低點，父母們會開始了解，稀少的下一代正好可以享用較多的社會資源。只要不效法各國引入大規模的國民年金制度，少子化之後的財政問題也不必然那麼嚴重。所有零星的生育補貼，對促進生育都起不了大作用。如果真要增加年輕人口，不如認真思考較開放的移民政策吧！