近來，司法院調漲民事訴訟裁判費，並擬對行政訴訟開徵裁判費。有法界人士持不同意見。筆者有不同思維，願就教方家。


司法服務是一種「商品」。在台灣，這種商品的一大特色是「永遠沒有現貨！現在下單，兩三年後才能拿貨」。在自由市場上，解決供不應求的常見手段是「漲價」。漲價能夠讓願出較高價格者買到貨，不願出高價者退出競逐，排隊現象就消失了。調漲裁判費，其旨相同。官司的勝訴率越高，當事人願意付出越多的訴訟成本。如果有人自認為「這場官司必贏」，則除非訴訟成本高於牽涉金額，否則還是會選擇打官司（這裡先假設沒有其他解決紛爭的途徑）。

司法院調漲裁判費，則是讓最沒有把握的那群人，選擇不進行訴訟。（舉例而言，牽涉金額是100元，某人預估有5％機會勝訴。裁判費是2元時，其打官司仍划算。若裁判費漲到7元，則不打官司。但預估勝訴可能性超過7％的人，仍會打官司。）

以目前法官案件量超載的情況，將那些當事人都覺得不太有希望勝訴的案件「排」出法院，的確能較有效利用司法資源。無視裁判費調漲而繼續打官司的人，雖然相對而言並非「浪費司法資源」的元兇，但是反而多付出裁判費以補貼窮人（司法院說漲價的錢要成為法律扶助金）。


誰在打官司

如果要談公平正義，我們該注意的第一個問題是：為什麼是這些人，而不是那些因為最沒把握而不打官司的人，補貼窮人？

商品的價格下降，購買的人就越多。如果打官司免錢、律師費國家幫你出…則爭訟者盈庭，法院戶限為穿。但從申告到宣判，可能是半輩子的等待。等不及的人會另謀他途。但又是哪些人等不及呢？所有家產都涉訟者，不能等五年、十年。若打官司的人太多，他會被迫放棄他自認為最好的選擇—進行訴訟，而選擇其他方法—可能是調解等其他法律途徑，也可能是找黑社會。


法律扶助金有理嗎

訴訟和調解的優劣之分，一言難盡，暫且不論。我們要注意的第二個公平正義問題是：果如論者所言，裁判費制度必須全面廢除，為什麼是能等的人（可能只是一件襯衫被洗壞了）利用法院，不能等的人（窮人資力少，若其微薄之財產遭對造長期假扣押，影響重大。故往往屬於不能等的一群）得不到利用法院的機會？對告貸無門的窮人而言，任何超過負擔能力的裁判費，等於是無限大；他不會去打官司。如果和窮人往來的人或企業知道他打不起官司，可能藉機佔便宜。既是窮人又一直吃虧，改善困境益形困難。所以，給窮人「法律扶助金」，自然有其道理。


濫訴可抑止嗎

但，這個制度可能會造成弔詭的現象：一般有資力的人打官司，因為要付裁判費和律師費，若是沒把握的官司，可能逕行放棄。但如果窮人因為得到了法律扶助金的挹注，而大大降低其訴訟的成本，依據需求定律，其濫訴的頻率會上升。人要負擔惡果，才會作較精緻的成本效益分析！無論當事人是窮人或富人，我們都不希望法院充斥濫訴。法律扶助金一方面消弭了一些不公平、不正義，另一方面也可能遭致司法資源被濫用；這是不可不注意的第三個問題。

本專欄歡迎讀者投書。
無論對大紀元的看法或對時事的見解都歡迎您踴躍來稿。
請E-mail至下列信箱:epochtpe@seed.net.tw
或傳真至02-2701-0081