立法院司法委員會日前初審通過〈民法親屬篇修正草案〉，在「家務有給制」的精神下，考量各界關於如何執行的疑慮之後，規定夫妻於家庭生活費用外，「得」協定一定數額之金錢，供夫或妻「自由處分」。但是該條文並沒有訂定任何強制性條款，只在法律說明中表示「協議不成時，由法院酌定」，預留法官與夫妻協議的空間。


夫妻關係不是現貨交易

這個修正草案還有待二讀三讀的立法程序。但從其提出的原始動機，到妥協修正的過程，以及未來的法律執行，其實是道德立法的一個典型例子。首先，女性立委和婦女團體基於男女不平等，以及婦女在家務勞動上的付出沒有獲得相對回報的認知，就認為應該以法律來保障婦女的權益，家務有給制的立法便順理成章地成為努力的方向。

不料，「家務有給制」一提出，帶給所有試著去想像具體情景的人們一頭霧水。是否洗衣、煮飯、打掃都要按次計酬？該以佣人的市場價格，還是配偶的潛在所得水準來計酬？設想這些具體生活內容的複雜程度，其實正好說明了家庭的一個重要面向，那就是夫妻關係與市場商品的買賣不同之處，在於夫妻關係的建立大大地減少了家內各種活動的交易成本，「家務有給制」將使得原先已經透過默契或長期調適而降低的交易成本，必須重新出現在各種家內活動中，當然會使所有設想實際狀況的人，都覺得難以執行。

因此，在各界的質疑聲中，提案立委也很快地把目標縮小為要求法律規定夫妻「得」協議「自由處分金」。問題是協議不成時，即使妻子願意大費周章地向法院請求裁定，法官又要根據什麼來受理、並決定這「一定金額」的額度呢？


清官畢竟難斷家務事

任何一對夫妻從結婚的那一天起，不是就在協議家內所有的活動與金錢的配置了嗎？一個沒有強制力的法律，能夠賦予妻子什麼樣的能力，去要到什麼立法前要不到的「自由處分金」呢？於是，這樣的一個法律，強制便會引發更多爭議，不強制就沒有實質效果，其結果就只剩下所謂的宣示意義了。

不過，這當然也不是第一個只有宣示意義的法律。幾個月前開始實行的〈兩性工作平等法〉中，類似這種只有宣示意義的規定，比比皆是。至於實質效果如何，只要去統計一下該法實施至今，究竟有多少職業婦女使用到兩年留職停薪的育嬰假便可知道。當初將這個法律視為改善女性地位重要方法的立委們，大概也不會在意這些吧，畢竟他們追求的可能只是宣示意義罷了。


別忘立法也有機會成本

最後，或許有人還是認為，「自由處分金」的立法已經降低了「家務有給制」所可能帶來的爭議與負面效應，即使它只有宣示效果而完全沒有實質的影響。既然沒有實際影響，也就沒有什麼好反對了呀，畢竟它還是告訴了人們家務勞動是有貢獻的。其實不然！因為立委們的時間是有成本的，將時間花在沒有實際意義的法案上，除了讓大家在新聞中多看了這幾位立委幾眼，也同時排擠了其他法案的審查機會，立法院不是永遠有審不完的法案嗎？