許多關心教改的人，非常在意中學生沉重的升 學壓力，因此將教改與紓解升學競爭緊緊地連結在一起。一看到教改中的多元入學方案和自己子女依然沉重的壓力同時存在，自然就得到教改全盤失敗的結論，而有不如「回到從前」之嘆。


公私立大學不公平競爭

其實，討論教改的成敗至少應該將多元入學與開放新設大學分開討論。多元入學只是改變了稀少機會的分配方法，它之所以未能達到「想像」的效果，正是由於大學機會仍然不夠開放，以及既有公私立大學間學費與政府補貼的結構差異並未改變所致。多元入學方案，為什麼反讓有機會參與的高中生覺得壓力加重呢？這主要是因為高中生不止在競爭入學機會，更在競爭進入國立大學和所謂「明星大學」的機會，因為國立大學有較好的聲譽，較好的師資與設備，以及較便宜的學費。

在這個所謂「低學費」結構下，政府每年補貼公立學校每個學生約二十萬的教育經費，私立學校則只有兩萬元。換言之，若以現行學費公立學校每年約四萬，私立學校約十萬計算，考上公立學校者可獲得品質每年值二十四萬的教育，付較高學費的私校生反而只得到品質值十二萬的教育。財富重分配的效果是，考上公立大學者四年可獲補貼八十萬元，私立大學則只可獲八萬元補貼，而更大多數沒能上大學者，就只好負責繳稅補貼別人了。

此外，研究顯示，聯考成績高的考生家庭背景也較好，致「低學費」政策成為窮人補貼富人的制度。有趣的是，支持現行低學費政策、反對調高學費最有力的，卻是自稱「工農子弟」團體。


低學費政策有利家境良好者

這樣的學費與政府補貼結構，使就讀公私立大學所分得的資源和學費成本有相當的不同。依考試成績分發的大學聯考，造就了各校所篩選到學生的差異，並進一步決定各校聲譽排名，也當然使考生在目前多元入學制度下，考生仍然要竭盡所能去符合所有「好」科系的要求，壓力當然沉重了。

因此，只要這樣的結構一日不改，不管入學方式如何變，人們仍會從升高中開始便戰戰兢兢，努力進入明星高中，並「充實」各種有利的資格與條件，壓力不會減。根本解決之道在於停止這套「低學費」的補貼制度，讓大學自主決定學費，減少教育部對學校的補助與管理。教育部可以將節省下來的補助經費，用在設立獎學金或補貼低收入家庭學生就學貸款的利息上。如此，就讀各個學校的成本效益不合理差距或可縮小，配合大學設立的自由化，升學壓力才有真正解決的可能。