委質詢交通部，要求氣象局拿出辦法來管一管。氣象局長答覆說，氣象局已研議修改〈氣象法〉，規定未來必須經過專業認證者才能播報氣象，而且僅能根據氣象局提供的天氣資料，播報例行的天氣概況預測，至於颱風警報、豪大雨等劇烈天氣預報，氣象主播也只能播報氣象局發佈的警報，不得提出不同的看法。


預測本來就不一定準

氣象預報的本質就是預測，就可能準確、或不準確。而確保預測者在事前盡其所能蒐集、研判資料的最有效方法，是競爭者的存在，以及對預測優劣或有的相對獎勵與懲罰。對電視台而言，獎懲的機制來自於收視率競爭的商業利益。對氣象局而言，最有效的獎懲是來自民間的競爭。

對於氣象資訊的消費者而言，競爭雖在短期會有各主播與氣象局之間眾說紛紜的困擾。但長期來說，品質好、錯誤少的品牌會逐漸出現，風評較好的主播也會努力做好預報以應付其他競爭者的挑戰，如此一來，最終獲益的當然是收看氣象預報的消費者。反之，一旦氣象局收回「壟斷資訊」的權力，氣象主播將失去努力分析氣象資料的誘因，而消費者面對錯誤率高的氣象預報也莫可奈何。氣象主播認證制度固然減少了消費者花腦筋篩選氣象資訊的麻煩，但是定於一尊的氣象預報，真的使人們的生命財產安全更有保障嗎？

氣象主播的認證爭議，具體地呈現了證照制度的幾個特性。首先，證照制度都宣稱是要建立某種秩序讓人們遵循，以免發生錯誤；但結果卻是使人們不需使用並鍛鍊自己的判斷力。其次，某些「專業人士」有權決定誰有資格取得證照以進入該行業，而這些「專業人士」剛好都是該行業的從業人員。從這個角度來看，「專業人士」的組織其實就是一個獨佔利益團體，企圖透過對入行人數的限制，提高該行業的市場價格。最後，證照制度常同時限制未取得證照者的職業選擇權，而不單單是一個能力考核。為什麼不能讓未經認證的氣象主播，仍然可以從事氣象主播的工作，他能否生存就交由消費者決定，這些主播如果頻頻出錯，自然會被市場淘汰。


證照制產生反效果

與氣象主播認證制度類似的證照制度在日常生活中比比皆是，教師、律師、會計師和醫師等行業都有。這些證照都限制了入行人數，因此也都有不錯的收入。但是，這樣的限制真的帶來好處嗎？舉例來說，醫師分佈的城鄉差距大，證照制度也是原因之一。醫師的證照制度讓取得醫師資格的代價太大，他們到偏遠地區服務的所得將「得不償失」，因而不願下鄉。難道所有醫療行為真的都需要這麼漫長的學習才能學會嗎？如果認證照樣做，但也同時讓沒有執照者營業，應該會有人願意接受較短的訓練，並接受較低的薪資而為偏遠地區居民提供基本的醫療服務。想想看，為了保證醫療品質反而讓他們得不到醫療，這樣的證照制度真的好嗎？