八十高齡的前總統李登輝卸任後又現身政壇，不但介入政治、介入選舉，而且全力拉抬新成立的政黨台聯，打出的口號是支持陳總統、穩定台灣政局。支持李登輝的不論，反對李的理由之一是，李前總統「不應該」在退休之後，還蹚政治的渾水。相同的例子、不同的事件是，總統陳水扁出版了《世紀首航》，記錄了五百多天的執政經歷，持批判態度的則說，陳水扁是在任總統，「不應該」出版「自暴政壇祕辛」的書。政治人物當然可以月旦、褒貶，問題是，李登輝出不出山，陳水扁出不出書，有沒有「應不應該」的問題？

其中涉及的是複雜而論辯不休的哲學課題，也就是「應然」與「實然」之判。休謨指出人類鑽研的知識分為兩種：一種是事實的領域，只關心事情的真相，其他則屬於「應然」範圍，即事情應該是怎麼樣；一般來說，「應然」屬「價值判斷」或「道德判斷」，「實然」可稱「經驗判斷」。

那麼回到前面的課題。李登輝出山或陳水扁出書的「應不應」屬「價值判斷」或「道德判斷」，而非「經驗判斷」，因為「經驗判斷」針對的是「能夠做什麼？做了後有什麼後果？」一類的問題。

認為李與陳「不應該」，實際是斷言李再介入政治以及總統任內出書是不好的，故而與李與陳都不利。事實上這個價值判斷只呈現了批判者而非被批判者主觀意願。

對李或陳這樣的政治人物而言，他們的作為或不作為皆經過理性計算，他們做出了選擇同時負起責任及承擔後果。李前總統一再引用韋伯定義下的政治人物三條件：熱情、責任與判斷力，正回答了「應然」的質疑。

故而，一味在「應不應」的問題上大做文章，與「實然」杳不相涉，於現實的效應與影響也沒有關聯。老實說，如果不能區分「價值判斷」與「經驗判斷」已失去批判的準則，徒然流露黨同伐異的偏見。