怪颱納莉無情地橫掃寶島台灣，由東到西，自北到南幾無一處倖免，破了多項記錄，也創了一些先例。在一片淒然景象下，受災民眾怨氣衝天，極易引發情緒，而政府官員若不識時務，忘記修口惜言，惹禍上身的機率就很高。經建會主委陳博志就是一個例子。

當風災重創出現時，媒體記者詢問陳主委颱風災害對經濟的如何影響。媒體以「台北所得較高，可刺激景氣」當標題，報導內容的大要是風災雖重創北台灣，但只要未對生產設施造成破懷，就不會對經濟造成不利影響，而颱風對一般民眾家計部門造成損害，但台北的國民所得較多，反可刺激景氣。


重大天災可刺激景氣？

這則消息的報導與記者的評論一起並列見報，評論以「高官刺激景氣談話，令人無奈」為標題，內文對「天災會造成破壞，但有破壞才有建設，為了災後重建必須增加支出或消費性投資，有了投資就足以構成經濟成長的動力和要素」之理論基礎加以駁斥，認為此說若成立，飽受經濟不景氣的台灣民眾，就應祈禱多來幾個天災侵襲，而且造成的災情要愈大愈好，記者再舉出台灣民眾一再經歷象神、桃芝等重大天災摧殘，損害一次比一次嚴重，卻遲遲未見景氣的春天，台灣經濟且每下愈況來否定天災有助經濟成長的論調。除了該報記者的質疑外，其他媒體也有 「不食人間煙火」 的譏諷，且以「升斗小民汽車進水了，只能改騎機車，沒機車就改搭公車。家具、電器泡湯了，充其量送修，不能修，忍著生活不便不用，沒錢怎麼買新的。如此，如何刺激景氣呢？」 表示無法苟同。


生命財產損失換來的經濟成長划算嗎？

陳主委面對質疑，也投書報紙試圖說明白，講清楚，主要說風災對景氣影響可分兩類，一是對生產設施的傷害，會降低生產，對景氣不利；一是像生活用品類的損失，若人民有錢支出對景氣有正面影響。整體影響如何，需視兩者相對大小而定。陳主委進一步再說，災難所造成的財產損失，是既有資產的減少，未在國民所得呈現；而復建所增加的需求和生產，卻是新增的，包括在國民所得中。因此，災難發生時，是可能出現景氣和國民所得提高的情況，但因人民財富減少，整體而言人民仍將受損。所以，天災對整體社會絕對是損失，但人員復原的努力對景氣和生活有直接幫助。陳主委由需求面和供給面扼要地澄清他的想法，並下結論說，這兩方面的努力愈成功，對景氣和經濟成長率就愈有正面幫助，且可減少整體損失。

平實地說，如果能將情緒性字眼和態度丟掉，這樣子的論辯是值得肯定的，讓我們對常用的一些總體指標之內涵，會有更清楚的認知，誤用機率也可減低。上述兩邊說法都有其道理，關鍵點就在應對「國民所得」和「財富」兩個基本概念之清楚區分，此可參見本期五版王素彎的分析。災難、尤其是重大災難，確實有助景氣復甦，美國911事件發生後，知名經濟學家克魯曼也有此說，且有其道理在，別忘了代價是很高的。