BB&T公司執行長約翰‧艾利森在《大推手》這本書的推薦序中，一開頭就這麼寫著：「在過去兩百五十年間，全球的生活品質已經改頭換面。人類的壽命已從1750年時的19歲，到今日的70歲，而且現代人每天的生活都比17世紀的國王還享受。這段時間的進步，遠超過先前兩萬五千年。」


壽命長生活享受是品質提升嗎？

不知讀者們從這段話中領略到何種訊息？就我來說，感受到艾利森傳達的是：全球的生活品質在過去的250年間改進良多，這段期間的改進程度且遠遠超過先前的兩萬五千年之間的幅度。這樣的結論是如何得到的呢？艾利森很明確地用了兩個判斷指標：一是人的壽命長短，二是每天的生活享受。而生命的長短和生活享受程度與生活品質的改進則呈現正向關係。

對於利用此兩項指標來衡量生活品質的進步，未知讀者們是否認同？就我而言，實在不能苟同。艾利森雖然並未明確說明生活享受指的是什麼？但相信一般人想當然的會傾向「物質生活」的享受吧？果若如此，就可以進一步問：如何表現出物質生活的享受呢？吃得更好、穿得更體面、住得更豪華舒適、出有名車、休閒育樂更多更好等等應是大家都同意的吧？或者可總括為「消費的量質都提昇」。

儘管這樣的陳述似乎彼此可心領神會，但還是嫌籠統，而「國民所得」這項全球人士都耳熟的指標差可作為代表指標。雖然一直以來都有專家學者對這個指標質疑，也都想創造其他指標來替代，但迄今卻仍然以此指標馬首是瞻，足見其代表性之強。我們知道，國民所得在現實社會裡大都只算入有形的生產，它是可以表示出物質生活的程度。只是更具內涵的問題是：物質生活享受的提高，真的能夠充分衡量出生活品質的進步嗎？

國民所得之父顧志耐（S.Kuznets）自己都表明他所發明的該指標只能表現一部份，並未能測量更為重要的「非物質」或「精神」，甚至是「心靈」層面。而「人」是活生生的生靈，由心所發出的「主觀」價值應該較能代表生活品質。可是，由於人的感覺會因時因地因內外在環境而有別，且是無形的，可說根本找不到足以代表心靈感覺的客觀衡量指標。


富而好禮有可能嗎？

再者，物質對於人的重要性，在人的主觀感受下不但可能會有遞減現象，甚至於物質的增加，反會對心靈造成腐化。所以，如果所得的增長反會減低生活品質，也是不足為奇的。以貧富的兩個極端而言，安貧樂道和富而好禮，何者生活品質較高？如果富而驕或者飽暖思淫慾，生活品質提昇了嗎？就現實世界看，富而驕，似乎比富而好禮更普遍。以此觀之，以所得高低作為生活品質指標是很不理想的。至於壽命的長短之更無法衡量生活品質，就不必多費唇舌去解說了。如此，現代人的物質享受雖高度提升，但道德敗壞、人心沈淪、信用破產，生活品質進步了嗎？