|  | | | | | | |
1980年代與1990年代，短短的二十年間，日本經濟展現的是盛極而衰，美國經濟則是否極泰來，形成強烈對比。他們背後隱含什麼財經政策?經濟發展與財政平衡能兩全其美嗎?
日本經濟對策屢敗屢試
日本的泡沫經濟（1986-1990年）於1991年破滅之後，即發生股價大幅滑落、房地價大跌，經濟走向蕭條，金融機構發生嚴重呆帳的危機，經濟陷入一蹶不振的惡性循環。而長期執政的自民黨也從1993年起開始分裂，政局走向「聯合執政」之後，決策層次優柔寡斷，導致經濟政策搖擺不定。從1991年以來，至少推出了十二次的景氣復甦對策，日本民眾更看得眼花撩亂，更不清楚政策或對策的具體效果何在，徒然造成「屢試屢敗，屢敗屢試」的不良印象以及信心低迷的失敗主義，到頭來金融機構壞帳問題一直都未有效解決。所以有人說：「三年泡沫，十年代價」，真是一針見血！
持平而論，日本的經濟危機是來自於泡沫經濟加上政府失能（金融紀律）所衍生的問題，本來就無法由財政政策獲得解決。
更嚴重的是，由於過去12次振興經濟對策的支出總額高達117兆日圓，加上日本人口老化現象是全世界最嚴重的國家（高於100歲的老人超過1萬人），當初基於經濟高度成長時期所規劃的社會福利制度又過於慷慨，造就了泡沫式的社會福利制度，經濟不景氣使得社會福利制度提早屆臨破產邊緣，更一併導致財政嚴重惡化。
目前日本的累積公共債務佔國內生產毛額（GDP）比例已經成為工業化國家中最嚴重者，更使得民眾對於任何減稅或增加支出的後遺症充滿疑慮，政局不穩又雪上加霜導致「信心危機」，使得財政平衡的目標一再遞延，民間部門的消費和投資意願都無法提振。因此，政府過去的政策非但不能有效扭轉景氣，反使民眾信心危機加深。擴張性的財政政策或金融政策反而導致經濟的進一步緊縮，真是始料未及。
美國財經政策路遙知馬力
美國在1989-90年之間，經濟轉向衰退。當時的老布希總統雖然武功顯赫，但是由於遲遲不肯承認經濟衰退的事實，也未及時提出因應對策，加上違背競選當初「絕不加稅」的承諾，結果導致競選連任失利。很多人甚至批評這是「供給面經濟學」的挫敗。
就在美國經濟一籌莫展時，有一群經濟學家（包括Arrow、Klein、 Modigliani、 Sharpe、 Tobin等五位諾貝爾經濟獎得主，以及當今名氣正響的Krugman等58 位）曾經向老布希寫了一封公開信，強調短期內帶動經濟復甦固然重要，但提升長期的生產力更要緊。他們的具體建議只有三項：一是聯邦準備理事會應進一步降低利率；二是增加對企業設備與機器投資的租稅抵減；三是聯邦政府每年增加500億美元（GDP的1%），提供州政府及地方政府進行教育及基礎建設的投資。
提升勞動生產力政策
這些建議的出發點，是建立在美國勞動生產力長期下降的事實上，認為調降稅率僅能產生短期的效果（刺激有效需求），何況過度消費是美國長久以來的通病，長期的對策，還是在於促進人力、基礎建設、技術和機械設備等方面投資的財政政策。而且80年代已有大幅的減稅政策，因此，他們認為此時的降低所得稅方案並不可取。至於租稅投資抵減（ITC），在1962-1986年期間廣受採用，被雷根的租稅改革所廢止，但這些學者認為租稅投資抵減比資本利得稅的削減更有效果，因為有助於促進企業和個人增加新的投資，可以立即對經濟景氣產生效果，長期則可以改善企業的生產力，是唯一可行的減稅工具。
當然，他們也瞭解美國的經濟問題不是一兩年就可以解決，但認為一旦經濟好轉，則以舉債籌措財源的方式即應改弦更張，可以透過減少國防支出和調高稅率的方式支應，重點是不要再增加財政赤字。
促進人力資本與知識資產
隨後上任的柯林頓，極為重視這些經濟學家的建言，採取的是著重長期經濟成長的財經政策，將重點置於促進民間在人力資本（教育、訓練）、實體資本（基礎建設和R&D），以及一些社會福利改革上。結果從1993年起經濟即持續復甦，而財政狀況也不斷好轉。令人訝異的是，美國竟然在1998年度的決算時出現財政剩餘。
如果把時間拉長，看看美國在1989／90年代出現經濟衰退，然後在1991年底開始復甦，直到1997年亞洲金融風暴發生之後，仍然維持強勁成長的過程，則不難發現1980年代雷根所主導的供給面經濟學，尤其是以「降低稅率、簡化稅制、擴大稅基」為主軸的租稅改革，以及「小政府」的哲學，可說是導致後來經濟強勁復甦的最關鍵因素。面臨經濟不景氣時，美國政府並不急於在短期脫困，而是著重於長期生產力的提升，甚至在經濟緩和復甦過程中，還不時的採取緊縮性的財政政策，因此，今日的美國「新經濟」成就，主要是「日積月累」、「長期努力」的結果，更可見「路遙知馬力」的真章。
緊縮財政 擴張經濟
凱因斯理論認為緊縮的財政措施（加稅或削減支出）會透過對總合需求的影響而對經濟產生緊縮的效果。而就乘數效果而言，削減支出比加稅更具緊縮性；反過來看，增加支出對於經濟的擴張效果大過於減稅。理由是：減稅之後，民眾只會將部分比例用於消費，自然不如政府增加支出有效。
從美國十年來的經濟成長和近年來財政改善兩全其美的表現，以及日本的財政惡化以及經濟蕭條惡性循環的強烈對比來看，顯示財政惡化極可能拖累經濟，而緊縮性的財政政策反而可能導致經濟的擴張；這些經驗的最大啟示，說得嚴重一些，等於是否定了傳統的凱因斯理論！
否定傳統凱因斯理論
巧合的是，最近的財政理論有令人驚奇的發展，所謂的「財政政策的預期觀點」，也得到與凱因斯乘數效果完全相反的看法。這些理論的主張者認為，政府削減支出的措施如果是持久性的，會被民眾認為政府是玩真的，即表示消費者的未來租稅負擔可以減輕，於是會產生正面的財富效果而使民間消費增加。現在的加稅措施如果使民眾產生未來不會有突然加稅的「預期」，而消除對於未來財政政策的不確定性，會使民眾減少預防性的儲蓄，即具有擴張的效果。反之，小幅度的財政緊縮或是大幅度的財政擴張，會使民眾認為政府的態度不夠堅定，擔心加稅迫在眉睫，因而對經濟產生緊縮的效果。
除了上述的預期心理之外，政府財政緊縮有助於利率的下降，代表私人財富的市場價值提高，也會帶來正面的財富效果。而擴張性的財政政策，若使債務累積至一定程度，民眾會產生政府倒債和通貨膨脹的信心危機，因此，信用效果就會對經濟產生緊縮的作用。
尊重市場機能維護金融紀律
所以，財政狀況對於政府的財政政策的效果極具關鍵影響，因為政府的財政狀況反映的是政府的「信用」，會影響民眾的預期和信心。財政好轉，自然使民眾更有信心從事消費與投資。我國當前的經濟困境主要在於金融層面的制度與紀律問題，因此，財政政策無法對症下藥，政府應當以日本的慘痛經驗作為警惕，切忌「急功近利」而重蹈覆轍。解決金融問題的不二法門和基本前提，還是在於「尊重市場機能，維護金融紀律」要能齊頭並進；在長期的努力方面，則可以美國的寶貴經驗作為借鏡，將重點置於競爭力的全面提升，加強政府效能、基礎建設和促進民間生產力方面的投資，底線是不要拖累財政，如此才能在財政健全的基礎上，追求經濟的永續發展。簡言之，政府的政策要行穩致遠，不但要爭一時，更要爭千秋！
|